Kladivo na "extrémisty"

   Hon české inkvizice na neposlušné a tudíž závadové ovečky pokračuje. Počtem dílů může směle konkurovat i "novácké" Ordinaci v růžovce. V něčem se ovšem ten seriál inkviziční přece jen liší. Na rozdíl od toho televizního má stále nové a nové nápady. Nápady, jak se všemi těmi zbloudilými ovečkami zatočit. A tak dalšími obětmi justičních mlýnů nemají být již "pouze" závadoví občané, ale také jejich obhájci. Jen si představte tu hrůzu, že se najde někdo, kdo se opováží zbloudilé ovce ještě hájit! Namísto toho, aby sám přikládal dříví na hranici...


   Ale vezměme vše pěkně popořádku. Možná jste také zaznamenali, že u Okresního soudu v Mostě započal další inkviziční proces, ve kterém jako obžalovaná stanula před soudem Lucie Šlégrová. Viněna je z přečinu "projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka". Toho se měla dopustit přednesením projevu na shromáždění Dělnické strany sociální spravedlnosti, které se konalo v Litvínově v listopadu 2011. V tomto politickém projevu se měla přihlásit k národnímu socialismu.

   V daném okamžiku je naprosto nepodstatné, jestli s obsahem jejího projevu souhlasíme, či nikoliv. Po seznámení se s daným projevem můžeme stejně tak pomyslně zatleskat, jako si odplivnout. Podstatné je však pouze a jedině to, zda v České republice platí ústavou zaručená svoboda projevu. Přičemž odpověď na tuto zásadní otázku nám každou chvíli poskytují české soudy: ne, neplatí. A pokud ano, tak ovšem jen pro někoho.

   Usvědčit Lucii Šlégrovou z výše uvedeného přečinu má znalecký posudek, který vypracoval znalec z oboru kriminalistiky, specializace společenská závadnost textů (sic!) a zástupné symboly, a pro obor sociální vědy, odvětví politologie, specializace extremismus (rozuměj znalec pro praktickou inkvizici) Mgr. Michal Mazel. A jakým způsobem se to znalci "podařilo"? Inu, typicky inkvizičním. Jeho vyjádření můžeme stručně shrnout asi tak, že projev obžalované hodnotí jako závadový, protože obžalovaná je neonacistka - přičemž stejné výroky by u někoho jiného závadové nebyly (sic!). A jak znalec dospěl k závěru, že obžalovaná je neonacistka? No přece proto, že přednesla závadový projev. ... K smíchu? Ano, bylo by to k smíchu, kdyby to neznamenalo, že u českých soudů se začínají provádět "důkazy kruhem". A že takovéto "důkazy" bohatě postačí k odsouzení kohokoli, na koho česká inkvizice ukáže prstem. Tím nepředjímám rozsudek v této kauze (byť netřeba křišťálové koule, abychom mohli hravě předpokládat, jak tento inkviziční proces dopadne), ale nejde o první případ znaleckého posudku postaveného na stejné "logice".

   U soudních "znalců" se na okamžik zastavme. Je docela srozumitelné, že žádný soudce (jakkoli si to o sobě může myslet) se nemůže orientovat ve všech oblastech lidského konání. A rozumím tomu, že znalec se může odborně a explicitně vyjádřit například k tomu, kolik metrů potřebuje konkrétní vozidlo jedoucí rychlostí 90 km/h k zastavení. Naproti tomu dost dobře "nerozumím" tomu, kde bere znalec vědomosti a odvahu k tomu, aby posoudil, zda ten či onen politický projev je "závadový". Aby posoudil, kdo jeden a tentýž projev pronést může a kdo už nesmí. Jen tak mimochodem, kde že se to studuje obor čtení cizích myšlenek? Nemluvě už o tom, že v podání českého soudního systému se rozdíly mezi zmíněnými "typy" znalců stejně stírají, neboť zpravidla platí ono známé "koho chleba jíš, toho píseň zpívej". Nebo snad znáte soudního znalce, který by podával posudky v rozporu s obsahem obžaloby a přesto dostával další a další zakázky? (Na vlastní oči jsem viděl jednu pozoruhodnou písemnou komunikaci mezi policií a znalcem. Protože původní posudek nebyl zcela v souladu s obviněním, byl znalec "napomenut" formou doplňujících otázek a rázem byl posudek vyladěn přesně podle přání vyšetřovatele.)

   Není se tak co divit, že obžalovaná Lucie Šlégrová využila svého zákonem a ústavou daného práva a prostřednictvím svého obhájce Petra Kočího vznesla námitku možné podjatosti soudního znalce Mgr. Mazela. Většina sdělovacích prostředků, jak taky jinak, přinesla informace jen o jednom z vícero důvodů namítané podjatosti. Kdekdo se tak začal pohoršovat nad tím, že obžalovaná namítá podjatost znalce s ohledem na jeho údajný židovský původ. Další body vznesené námitky, tedy především ekonomická závislost znalce na zadavateli posudků a jeho členství v TOP 09, jako by neexistovaly.

   Jistě, o námitce obžalované stran původu soudního znalce si můžeme myslet své. Ale nesmíme zapomínat, že je právem obžalovaného bránit se a povinností obhájce hájit zájmy svého klienta. Stejně, jako to dělá například advokátka Klára Samková, která převzala obhajobu Cikánů, kteří v Novém Boru s mačetami v rukách napadli hosty restaurace, přičemž tvrdí, že soud bude rozhodovat na základě společenské a mediální objednávky. I zde si můžeme o slovech obhájkyně myslet své, ale i ona se zkrátka snaží maximálně hájit zájmy klientů. ... Čtenářům nabízím možnost seznámit se s vyjádřením advokáta Petra Kočího k podané námitce podjatosti soudního znalce.

   A nyní již k tomu, co jsem naznačil v úvodu. Celá záležitost kolem vznesené námitky podjatosti má totiž ještě jeden - a to přímo obludný rozměr. Česká inkvizice se tentokrát nespokojila s obětí v podobě obžalované, ale zaměřila svůj hledáček už i právě na osobu obhájce. Jak si vůbec mohl něco takového dovolit? Inkvizice začala vyvíjet tlak na Českou advokátní komoru - která zbaběle podlehla -, aby advokátovu opovážlivost projednala a předseda Ústavního soudu ČR Pavel Rychetský dokonce volá po vyškrtnutí advokáta Kočího ze seznamu advokátů. Je neuvěřitelné, že v čele Ústavního soudu České republiky může stát člověk, který tak nehorázným způsobem upírá obžalovanému právo na obhajobu a obhájci vytýká povinnost obžalovaného hájit - bez ohledu na to, co si sám o věci může myslet. Nemluvě už o tom, že se vyjadřuje k případu, který může klidně před ústavním soudem skončit. Lze pak ještě ústavní soud považovat za nezávislý?

   Kdybychom nežili v tomto absurdistánu, bylo by s podivem, že stejně vášnivě nereagoval Pavel Rychetský třeba na slova soudního znalce Iva Svobody, který se na adresu "extrémistů" vyjádřil tak, že to jsou "stupidní deprivovaná hovada". Takhle ovšem jednou "křik" a jednou mlčení ústavního soudce Rychetského málokoho překvapí. A pokud by snad některý z obhájců našel tu drzost a označil soudního znalce Svobodu za podjatého, protože lze jen těžko předpokládat, že bude nestranně posuzovat jednání někoho, koho považuje za "hovado", bude takový obhájce vyškrtnut ze seznamu advokátů a je vyřízeno. ... Vůbec nepochybuji nad pravdivostí slov jednoho známého právníka, který se vyjádřil v tom směru, že obhajovat dnes údajné extremisty je nesrovnatelně nebezpečnější než obhajovat před rokem 89 disidenty. Myslím, že tato slova vypovídají o stavu demokracie v naší zemi více než jasně. Protože tady už česká justice pokročila tak daleko, že zastrašuje i obhájce! Občan se má bát myslet či dokonce mluvit, advokát se má bát občana obhajovat! Právní stát jako z učebnice, že... Možná by nebylo od věci vzít si rovnou příklad z Albánie, kde svého času institut obhajoby zcela zrušili s odůvodněním, že soud je natolik objektivní, že obhajoby už netřeba...

   Za zmínku ještě stojí uvést, kterak se s námitkou podjatosti soudního znalce vypořádal soud. Po všem tom humbuku proti obžalované a jejímu obhájci by člověk čekal, že rozhodnutí o námitce bude provázet několikastránkové odůvodnění, které nade vší pochybnosti námitky obhajoby vyvrátí. Uvedu proto na tomto místě doslovný přepis soudního sdělení ze dne 12. ledna t.r.: "Obž. Lucie Šlégrová - trestní řízení - sdělení. K Vaší námitce podjatosti, kterou jste podala k Okresnímu soudu v Mostě proti osobě znalce z oboru kriminalistiky, specializace společenská závadnost textů a zástupné symboly, a pro obor sociální vědy, odvětví politologie, specializace extremismus Mgr. Michala Mazela proto, že znalec je ve vztahu ekonomické závislosti na jediném zadavateli znaleckých posudků, příp. i odborných vyjádření, jež zpracovává, je aktivním politikem působícím ve straně TOP 09 a je tedy Vaším politickým konkurentem, a to i Dělnické strany sociální spravedlnosti, znalec je židovského původu, což zakládá jeho zvláštní poměr k obžalované i k věci, sděluji, že Vaše námitka je nedůvodná a zamítá se. Soud o ní rozhodl neformálně v námitkovém řízení podle § 105 odst. 3 tr.ř. na základě obsahu spisu a vyjádření znalce a dalších skutečností a nezjistil nic, co by vedlo k přesvědčení soudu o tom, že Mgr. Mazel je v trestní věci Okresního soudu v Mostě sp. zn. 1 T 81/2011 podjatý dle z.č. 36/1967 Sb. ve znění předpisů pozdějších. JUDr. Bohumila Huňáčková, samosoudce." Ne, tohle opravdu není citací části soudního sdělení. Tohle je soudní sdělení celé. Ano, takto soud rozhoduje a takto "podrobně a vyčerpávajícím způsobem" své rozhodnutí odůvodňuje... Jinými slovy. Když soud obdržel námitku podjatosti soudního znalce, zeptal se tohoto znalce, zda se podjatým cítí. Znalec "kupodivu" odpověděl, že nikoliv.
A je vyřešeno, znalec podjatý není, soud to přece prošetřil a zjistil! Předpokládám, že stejně tak vyčerpávajícím způsobem soud v budoucnu zamítne námitku, kterou někdo poukáže na podjatost již výše zmíněného soudního znalce Svobody.

   Zmínil jsem výše, že pokud v této zemi máme svobodu slova, tak ta platí jen pro někoho. Ostatně, ani soudní znalec Mazel nesnaží se tuto skutečnost popřít. Před Okresním soudem v Mostě tak stojí nelehký úkol. Zodpovědět otázku, jak je možné, proč jeden může to, co druhý nesmí. Ono totiž co čert nechtěl - ve stejné době, kdy se obžalovaná Lucie Šlégrová ve svém projevu zmínila o národním socialismu, informoval expremiér Jiří Paroubek o tom, že připravuje založení strany. No ano, strany s názvem "Národní socialisté - levice 21. století". Ale on je to úkol nelehký jen zdánlivě, inkvizice se přece čerta nebojí. Já totiž věřím, že soud si i s tímto problémem hravě poradí. Vždyť o nic nejde, rozhodnutí netřeba nijak zvlášť rozepisovat či dokonce odůvodňovat. A ústava? Ta je pro soudy spíše sprostým slovem - a vulgárně se přece psát nehodí. Pokud tedy na nějakou nastolenou otázku soud reagovat neumí (resp. ani nemůže, aniž by nepůsobil komicky a nepošlapal i ty nepatrné zbytky práva), stačí se přece tvářit tak, že žádná taková otázka neexistuje. Vždyť tady je zcela běžné, že je-li soudu předložen obhajobou pádný argument, který nabourá celou obžalobu, je prostě a jednoduše ignorován.

   A nám nezbude, než si znovu připomenout jedno ze základních pravidel skutečné (tedy rozhodně nikoliv té české) demokracie. Že totiž jakákoli svoboda - a tedy rovněž svoboda slova - je nedělitelná. Nemůže obsahovat žádnou podmínku, žádnou kličku. Režim, ve kterém má člen dejme tomu parlamentní politické strany jiná práva než člen DSSS, zkrátka a jednoduše demokratický není. Jestliže dnes bude za svůj názor odsouzena Lucie Šlégrová, může být už zítra odsouzen kdokoli z nás... Přičemž se snadno může stát, že se ani nenajde advokát, který by se odvážil nás před soudem hájit. A nedělejme si iluze, že česká inkvizice se před něčím zastaví. Účel přece světí prostředky. České inkvizici už nestačí, že sleduje občany na každém kroku, že posuzuje barvu gumiček ve vlasech (to není vtip, trestní spis proti Lucii Šlégrové obsahuje její fotografie, kde je poukazováno na závadové barvy gumiček ve vlasech!), že posuzuje myšlenky. A tak první "vlaštovky" nových metod české ideopolicie spatřují světlo světa. Myslím, že se ještě máme na co těšit...

Vzorný ovčan!